標題
如何孕育世界級的生物科技業？
內容
金融時報專欄作者歐文（Geoffrey Owen）撰文指出，許多人批評英國的科學研究有世界級的水準，世界級的科學公司卻少之又少，用這句話來描述英國生技業現況一針見血。
英國研究分子生物學、遺傳學和免疫學的科學家，都曾獲得諾貝爾獎的肯定，但至今沒有一家英國生物科技公司能與美國巨人如Amgen、Biogen和Gilead媲美，不論是根據獲利能力或已上市的藥品來衡量。
1980 年代和1990年代，曾有幾家募得充裕資金的公司成立，但成功例子少、失敗例子多，一些有潛力成為暢銷藥的研發成果都未能通過臨床實驗的考驗。久而久之，投資人也失去信心。就市值計算，唯一大贏家是Shire，但主要靠收購北美等地的公司支撐成長，與英國本土科學基礎關聯不大。
常有人歸咎於投資人眼光短淺，不願資助可能動輒需費時十年以上才見成果的研究。但光憑這點，難以解釋為何德國、日本等素以耐心見長的國家，在培育生技業與生技公司方面表現比英國還差。反觀美國投資人常遭人詬病只聚焦於每季獲利變化，卻能扶植出多家傑出生技公司。
歐文指出，英國在發展生技業方面表現遠比美國遜色，原因與其說是英國太弱，不如說是美國很強。
第一批生技公司在美國誕生，讓美國擁有歐洲國家難以望其項背的優勢；美國聯邦政府慷慨出資，贊助多所優質大學的生物醫療研究；美國的制度有效率，有助於讓學術界研發出來的技術移轉至企業界；美國也擁有發達的創投業，在投資電子業大為成功之後，可把栽培公司的技巧套用在生技業上；那斯達克（Nasdaq）證券交易所，是孕育高成長新創公司的搖籃；美國也擁有龐大的國內市場，由於無價格管制，可讓創新的製藥公司獲得極大的報償。
更重要的是，諸如用基因工程人工合成胰島素的Genentech及其他市場先驅，都能迅速讓藥品上市，讓投資人信心一振，而這是其他國家所欠缺。隨著生技產業茁壯，專業的投資人及經驗老到的經理人數目也增多。
雖然美國也有多家生技公司最終成為被併購的對象，但買方通常是大型製藥集團。整體而言，美國對新興公司的支持持續得夠久，以至於能造就許多生技業的巨人。
例如，吉利德（Gilead）就費時15年，才從無利可圖的新創公司壯大成一家賺錢的企業，又花了十年的工夫，才躋身大型生技公司的行列。使吉利德市值超越1,000億美元的主要因素，是C型肝炎藥物Sovaldi大為成功。
在英國，不僅缺少大型生技公司，獨立的中型公司也不多，因此生物科學業深深倚賴葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）和阿斯特捷利康（AstraZeneca）等大藥廠。
過去兩年來青苗不接的情況有些改善，部分因素是拜美國生技熱潮蔓延至歐洲之賜（但這股熱潮已降溫）。更多英國公司發行股票上市。倫敦金融城和醫學慈善機構 WellcomeTrust也建立了新的融資來源。幾家初具雛形的公司，例如專攻癌症免疫療法的公司，最近已籌募到龐大的新資本。
但歐文指出，若英國生技業要進一步發展，就必須用創新的技術開發出能夠治療重大疾病、在市場大為轟動的暢銷藥。只要一、兩個成功的實例，就能改造英國生技業的形象，也能讓原本興趣缺缺的投資人轉為熱烈支持。
出處
經濟日報/湯淑君
